„Auf den Spuren Tartakovers und Ivanchuks“ oder „Warum Vorbereiten sich doch manchmal auszahlt“

Ich habe abends oft nichts zu tun und daher mal aus Langeweile (und aus Eitelkeit natürlich!) meine letzte Partie vom Stichkampf kommentiert. Da es (verständlicherweise!) auf der Website noch keinen Bericht dazu gibt, könnte meine kurze Einleitung zur Partie als eine Art Ersatz dienen. Die Partie ist aus drei Gründen ganz bemerkenswert.

Das Opfer ist schön und instruktiv (wenn auch nicht meine Entdeckung!).
Mein Gegner erreichte vor über 20 Jahren schon einmal genau dieselbe Verlusstellung, konnte sich aber offenbar aber nicht daran erinnern!
Ich bin bis zum 14. Zug Tartakover und bis zum 17.Zug Ivanchuk gefolgt, hätte es dann aber doch fast noch verbockt!

[Date "2018.06.03"] [White "Weidemann"] [Black "Grimm"] [Result "1-0"] [ECO "D20"] [Annotator "Weidemann, Christian"] [PlyCount "67"] {Es dürfte sich schon herumgesprochen haben, dass die Kamener Erste im entscheidenden Abstiegsstichkampf gegen die SG Niederkassel mit 2:6 untergegangen ist. Das Ergebnis war auch in dieser Höhe wohlverdient. Zwar mussten Ralf und vor allem Hansi nie und nimmer verlieren, aber dafür gehörten die Remisen von Jens und Heinz zur eher schmeichelhaften Sorte. Ich hatte leider auch meinen Anteil am Abstieg, nur ein halber Punkt aus zwei Gewinnstellungen gegen Letmathe und Bochum, sowie eine Partie zum Schämen gegen Plettenberg! Im Stichkampf konnte ich allerdings als einziger gewinnen. Da die Partie und die Geschichte drumherum recht kurios waren, habe ich mich entschlossen, sie etwas ausführlicher zu kommentieren.} 1. e4 e6 2. Nf3 d5 3. exd5 exd5 4. d4 Bd6 {[#] Dieser Zug hat den Vorteil, dass Schwarz sich vorbehält, wohin er der Königsspringer entwickelt. Der Nachteil ist, dass er sich nun mit dem Königsläufer bereits festgelegt hat!!} 5. c4 $1 ({Der Zug ist folgerichtig, da Schwarz in Varianten mit c2-c4 den Läufer am besten auf b4 postiert, was hier jedoch ein volles Tempo kostete. Hansis Gegner spielte übrigens am Nebenbrett das anspruchslose} 5. Bd3 {und geriet bald unter Druck.}) 5... Nf6 ( {Eine häufig gespielte Alternative ist:} 5... c6 6. Nc3 Ne7 (6... Nf6 $5) 7. Bd3 dxc4 8. Bxc4 O-O 9. O-O {mit typischer Isolani-Stellung und leichtem Vorteil für Weiß.}) 6. Nc3 dxc4 (6... O-O $5 7. cxd5 Nbd7 8. Bd3 $5 (8. Be2) 8... Re8+ 9. Be3 Ng4 10. O-O {Diese unklare Stellung kam in der letzten Runde der regulären Saison gegen Ennepetal bei mir aufs Brett. Mein Gegner stellte prompt mit} Rxe3 $2 11. fxe3 Nxe3 12. Bxh7+ $1 {einen Bauern ein.}) 7. Bxc4 O-O 8. O-O Bg4 $6 {Dieser natürliche Zug ist erstaunlicherweise ein ernster Fehler. Schwarz sollte mit} (8... Nc6 {zunächst Kontrolle über das Feld e5 gewinnen. Der Grund wird gleich deutlich.}) 9. h3 $1 Bh5 (9... Bxf3 10. Qxf3 {Mit dem Läuferpaar und offenen Linien gegen den König steht Weiß klar überlegen.}) 10. g4 Bg6 11. Ne5 $1 {Auf einmal fühlt sich der schwarze Läufer auf g6 sehr unwohl: f2-f4-f5 liegt in der Luft. Doch Schwarz hatte sich darauf verlassen, mit seinem nächsten Zug den Vorposten e5 entscheidend zu unterminieren, bevor Weiß den f-Bauern in Gang setzen kann. Doch dieser Versuch scheitert taktisch auf sehenswerte Weise.} c5 $2 ({Das kleinste Übel war} 11... Nfd7 {mit der Idee das Feld d3 für den Läufer freizukämpfen!} 12. f4 Nb6 13. Bb3 Bxe5 14. dxe5 Bd3 15. Rf3 Ba6) 12. Nxg6 hxg6 13. dxc5 $1 {Ich mußte bislang noch keinen eigenen Gedanken an die Partie verschwenden, da ich die Stellung einen Tag vorher zu Hause auf dem Brett hatte. Verfüge ich über hellseherische Fähigkeiten? Nein, ich konnte vielmehr nur zwei Partien finden, in denen mein Gegner mit der Französisch-Abtauschvariante konfrontiert war, und in einer davon erreichte er genau diese Stellung! Doch das hatte er selbst ganz offenkundig völlig vergessen!! Damals in der 2. Bundesliga (1994) witterte er übrigens den gleich folgenden taktischen Einschlag und spielte das kleinlaute 13…Le7, verlor dann aber trotzdem.} Bxc5 {[#]} (13... Be7 14. Qxd8 Rxd8 15. Be3 Nbd7 16. b4 a5 17. a3 Ne5 18. Be2 Nd3 19. Rab1 axb4 20. axb4 Ra3 21. Nb5 Ra4 22. Rfd1 Rxb4 23. Rxb4 Nxb4 24. Rxd8+ Bxd8 25. Nd6 Nfd5 26. Nxb7 Nc3 27. Nxd8 {1-0 Bruch,I (2295)-Grimm,S (2320)/Germany 1994/GER-chT2 (48)}) 14. Bxf7+ $3 {Fürs Taktik-Seminar: Überlastung (Turm f8) & Hineinziehung (König g8). Ich konnte mein Glück kaum glauben. Bevor ich diesen Zug ausführte, tat ich 10 Minuten lang so, als überlegte ich angestrengt. Ich wollte den Argwohn von Schwarz nicht wecken, damit er wiedernimmt und nicht etwa Kh7 zieht, um mit Minusbauern weiterzukämpfen. Der erste, der das Läuferopfer spielte, war 1985 der russische GM Ulibin, ein bekannter Französischexperte. Doch die Stellung kam schon vor über 100 Jahren vor. Tartakower spielte damals das Opfer jedoch nicht, überlistete Marshall aber später im Endspiel.} (14. Qxd8 Rxd8 15. Bg5 Nc6 16. Rad1 Rd4 17. Rxd4 Bxd4 18. Ne2 Rc8 19. b3 Ne4 20. Nxd4 Nxd4 21. Be3 Nf3+ 22. Kg2 Nfd2 23. Rc1 Nxc4 24. Rxc4 Rxc4 25. bxc4 a6 26. Kf3 Nc3 27. Bd2 Na4 28. Ke4 Kf8 29. Kd5 Ke7 30. c5 Kd7 31. g5 Nb2 32. f4 Na4 33. h4 Nb2 34. a3 f6 $6 35. Be3 Ke7 36. Kd4 Ke6 $4 37. Bg1 $1 $18 Kf5 38. Kc3 Na4+ 39. Kb3 Nxc5+ 40. Bxc5 Kxf4 41. Kb4 Ke4 42. Ka5 Kd5 43. Kb6 f5 44. Bf2 Kc4 45. a4 f4 46. a5 f3 47. Kxb7 Kb5 48. Bb6 f2 49. Bxf2 Kxa5 50. Bd4 {1-0 Tartakower,S-Marshall,F/Hamburg 1910/HCL}) 14... Kxf7 $2 (14... Kh7 15. Qxd8 Rxd8 16. Bg5 $16) 15. Qb3+ Ke8 16. Re1+ Be7 17. Bf4 $1 {Der Zug ist noch besser als Ulibins} (17. Qxb7 {und eine Neuerung Ivanchuks. Schwarz ist völlig hilflos gegen den Plan Sc3-b5, Tad1 usw.}) 17... Rf7 {[#] Nach einer Stunde Nachdenken gespielt und wohl tatsächlich die beste Chance. Ich hatte mir nur die Variante bis 17.Lf4 gemerkt in der Annahme, dass sie sowieso niemals auf Brett kommt. Jetzt musste ich auf einmal eine eigenständige Entscheidung treffen, woran ich direkt scheiterte. Nach viel zu kurzem Überlegen spielte ich überhastet die schlechteste der drei Hauptalternativen.} (17... Qb6 18. Nb5 $18) (17... Nxg4 18. Nd5 $1 $18 (18. hxg4 $18)) (17... a6 18. Qxb7 (18. Rad1 $18) 18... Nbd7 19. Rxe7+ Kxe7 20. Re1+ Kf7 21. Qb3+) 18. Qxb7 $6 (18. Nb5 {war meine erste Idee, aber mir erschien die folgende Variante unnötig kompliziert:} Kf8 19. Nc7 Qc8 {Dabei ist es ziemlich einfach gewonnen, was ich gewußt hätte, falls ich mir die Ivanchuk-Partie bis zum Schluss gemerkt hätte!} 20. Ne6+ Ke8 21. Ng5 Rf8 22. Rxe7+ $1 Kxe7 23. Qb4+ { 1-0 Ivanchuk,V (2786)-Vila Gazquez,J (2422)/Benidorm 2008/CBM 127 Extra}) (18. Rad1 {ist auch gewonnen, aber der Gewinn ungleich schwerer zu sehen.} Qb6 19. Bc7 $3 Qxc7 (19... Qxb3 20. Rd8#) 20. Nb5 Qb6 21. Nd6+ Qxd6 22. Rxd6 {1-0 Stips,F (2189)-Legky,N (2468)/Lvov 2009/CBM 129 Extra}) 18... Nbd7 19. Nb5 Nc5 20. Nc7+ {Mein ursprünglicher Plan war} (20. Qc6+ Kf8 21. Nc7 Rc8 22. Rad1 { aber nun bemerkte ich plötzlich das teuflische} Qe8 $3 {und auf einmal steht Schwarz sogar besser. Der Computer hält die weiße Stellung nach}) (20. Qg2 { oder gar}) (20. Qh1 {immer noch für komplett gewonnen, aber das sind einfach „unmenschliche“ Züge.}) 20... Kf8 21. Qxa8 {Ich entschied mich, nachdem ich mich rund 30 Minuten über mich selbst geärgert hatte, pragmatisch zu sein und ein Endspiel mit zwei Mehrbauern anzustreben. Allerdings wären bei bestem schwarzen Spiel noch erhebliche technische Probleme zu überwinden gewesen.} Qxa8 22. Nxa8 Nd3 23. Bg3 Nxe1 24. Rxe1 {[#]} Bc5 $2 {Auf Falle gespielt, nur dass die Falle gar keine Falle ist. Viel zäher war:} (24... Bd8 $1 25. Rc1 Ne8 $1 {Mit dem paradox anmutenden doppelten Rückzug auf die Grundreihe kann Schwarz ein dauerhaftes Gefängnis für den Springer auf a8 bauen. Allerdings sind seine eigenen Figuren an die Kontrolle des Punktes c7 gebunden und es gibt keine direkte Möglichkeit den Springer „abzuholen“. Nach etwa} 26. Rc6 g5 27. Ra6 Bf6 28. b3 {sollte Weiß langsam aber sicher, entweder das Feld c7 freikämpfen oder den Bauern a7 gewinnen oder einen Freibauern am Damenflügel bilden. Schwarz dürfte überfordert sein, all diese drei Dinge gleichzeitig zu verhindern. Aber es wäre gleichwohl kein Kinderspiel gewesen.}) 25. Nc7 $1 {Mein bester Zug in der Partie, den ich nicht schon vorher kannte! Allerdings gewannen auch andere Züge recht leicht, z.B.} (25. Rc1 Bd4 (25... Ne4 $5 26. Rxc5 $1 Nxc5 27. Bd6+ Ke8 28. Bxc5 Rd7 29. Bb4 Rd1+ 30. Kg2 Kd7 31. Ba5 $18) 26. Nc7 Bxb2 27. Rb1 Ba3 28. Rb8+ Ke7 29. Rb7 $18) 25... Bxf2+ {Der erwähnte Trick, der jedoch forciert zu einem elementar gewonnenen Leichtfigurenendspiel führt.} 26. Kxf2 Nd5+ 27. Kg2 Nxc7 28. Bd6+ Kg8 29. Re7 $1 {Das ist der Witz!} Rxe7 30. Bxe7 {Diese Art von Endspiel ist selbst bei Materialgleichheit für die Springerpartei schwer zu halten, mit Minusbauer ist es vollkommen hoffnungslos.} Kf7 31. Bc5 a6 32. Kf3 Ke6 33. Ke4 Nd5 $6 {mit „hängendem Blättchen“ gespielt; mittels} (33... Ne8 {oder}) (33... Kd7 {hätte sich der Widerstand etwas in die Länge ziehen lassen, ohne dass sich am Endergebnis etwas änderte.}) 34. Bd4 $1 {Schwarz hat nur noch die Wahl zwischen dem Verlust eines zweiten Bauern und einem völlig verlorenem Bauernendspiel.} 1-0 Sie müssen JavaScript aktivieren, um die Notation zu verbessern.

„Auf den Spuren Tartakovers und Ivanchuks“ oder „Warum Vorbereiten sich doch manchmal auszahlt“

Gefällt mir:

Ähnliche Beiträge

5 Responses to „Auf den Spuren Tartakovers und Ivanchuks“ oder „Warum Vorbereiten sich doch manchmal auszahlt“

Schreibe einen Kommentar Antworten abbrechen

Der Tor des Monats

Humorvolles

Faustpfand

Gefällt mir:

Ähnliche Beiträge

Neueste Beiträge

Kategorien

Archive

„Auf den Spuren Tartakovers und Ivanchuks“ oder „Warum Vorbereiten sich doch manchmal auszahlt“

Sharen mit:

Gefällt mir:

Ähnliche Beiträge

5 Responses to „Auf den Spuren Tartakovers und Ivanchuks“ oder „Warum Vorbereiten sich doch manchmal auszahlt“

Schreibe einen Kommentar Antworten abbrechen

Der Tor des Monats

Humorvolles

Faustpfand

Sharen mit:

Gefällt mir:

Ähnliche Beiträge

Neueste Beiträge

Kategorien

Archive